日韩最新中文字幕丨a毛片网站丨天天射综合丨天天欧美丨妹子干综合丨尹人香蕉99久久综合网站丨婷婷在线免费观看丨国产综合18久久久久久丨97人人看丨在线视频 一区二区丨国产精品777丨久久夜色精品国产www红杏丨国产经典一区二区三区丨亚洲国产女人aaa毛片在线丨好了av在线第四综合网站丨欧美黑人性xxx丨国产精品香蕉视频在线丨亚洲国产午夜精品理论片妓女丨欧美a级免费丨午夜免费啪在线观看视频丨国产一区二区三区又黄又爽丨免费看少妇作爱视频丨12萝自慰喷水亚洲网站丨一级片观看丨能直接看的av

一、案例背景

      凱恩德寵物用品有限公司是一家專(zhuān)門(mén)制造銷(xiāo)售寵物用品的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)享有一定的知名度，其投入了大量的精力不斷研發(fā)新產(chǎn)品。其中，“一種便攜式的寵物飲水器”便是凱恩德公司研發(fā)的專(zhuān)利產(chǎn)品，該產(chǎn)品方便攜帶、使用衛(wèi)生、價(jià)格低廉、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，在線(xiàn)上、線(xiàn)下甚至出口方面均享有一定的知名度。該產(chǎn)品在線(xiàn)上及線(xiàn)下均占有一定的市場(chǎng)份額。該產(chǎn)品解決了寵物外出無(wú)法飲用到健康水的問(wèn)題，深受廣大買(mǎi)家的好評(píng)。

      2017年9月，凱恩德公司發(fā)現(xiàn)阿里巴巴批發(fā)網(wǎng)及淘寶網(wǎng)上出現(xiàn)其他廠家制造銷(xiāo)售的結(jié)構(gòu)基本相同的寵物飲水器產(chǎn)品，于是委托代理人對(duì)其他廠家線(xiàn)上的許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售情況等進(jìn)行了證據(jù)保全。

二、權(quán)利的重點(diǎn)信息

“便攜式寵物飲水機(jī)”于2013年9月10日提出申請(qǐng)專(zhuān)利并于2014年3月26日獲得授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利，凱恩德公司于2017年4月27日通過(guò)合同受讓了該專(zhuān)利，凱恩德公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具了該專(zhuān)利的《實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，評(píng)價(jià)報(bào)告顯示：“權(quán)利要求”具有《專(zhuān)利法》第二十二條之新穎性及創(chuàng)造性。

該專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案為：“一種便攜式寵物飲水機(jī)，其包括水瓶、瓶蓋、彈性材質(zhì)的水嘴、水槽。所述瓶蓋為中空的管型結(jié)構(gòu)，其套接于所述水瓶的瓶口外，所述瓶蓋的端部與所述水嘴的一端部卡接。所述水嘴的該端部敞口，另一端部設(shè)有經(jīng)擠壓可變形成為菱形開(kāi)口的縫隙。所述水槽的一端設(shè)有狹窄的水道，該水道上寬下窄，所述水嘴的外徑尺寸大于所述水道底部的寬度尺寸。所述瓶蓋和所述水道的側(cè)壁通過(guò)轉(zhuǎn)軸連接。不使用時(shí)，所述水瓶放置于所述水槽內(nèi)；使用時(shí)，所述水瓶以所述轉(zhuǎn)軸為軸轉(zhuǎn)動(dòng)從所述水槽中立起。所述水嘴與所述水道內(nèi)壁相互擠壓，所述縫隙成為菱形開(kāi)口，連通所述水瓶和所述水槽。”

三、案例解析

針對(duì)大量的侵權(quán)廠家，凱恩德公司挑選了其中六家企業(yè)分別在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起了侵害專(zhuān)利權(quán)之訴。經(jīng)技術(shù)比對(duì)，凱恩德公司認(rèn)為，被告黃巖市×沃廠等六家企業(yè)制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品完全復(fù)制了凱恩德公司的便攜式寵物飲水機(jī)產(chǎn)品，已經(jīng)落入涉案專(zhuān)利的“權(quán)利要求”保護(hù)的范圍，六家企業(yè)未經(jīng)凱恩德公司許可，制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)涉案專(zhuān)利的產(chǎn)品，涉嫌侵害凱恩德公司的專(zhuān)利權(quán)。

由于涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量特別巨大、情節(jié)嚴(yán)重，且質(zhì)量粗制濫造，不注重產(chǎn)品的質(zhì)量，嚴(yán)重拉低了專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格，同時(shí)降低了專(zhuān)利相關(guān)產(chǎn)品在市場(chǎng)的接受程度。這種侵權(quán)行為嚴(yán)重?cái)_亂了該專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)銷(xiāo)售，已經(jīng)嚴(yán)重影響了凱恩德公司基于涉案專(zhuān)利的權(quán)利而應(yīng)該取得的市場(chǎng)銷(xiāo)量，侵害了凱恩德公司的合法權(quán)益，造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。凱恩德公司主張法院判令各被告停止制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售侵害凱恩德公司專(zhuān)利權(quán)的便攜式寵物飲水器產(chǎn)品，銷(xiāo)毀專(zhuān)用侵權(quán)模具和侵權(quán)產(chǎn)品，賠償凱恩德公司經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用（見(jiàn)圖48-1）。

不使用時(shí)，所述水瓶所述轉(zhuǎn)軸放置于所述水槽內(nèi)（圖左）

使用時(shí)，所述水瓶以軸轉(zhuǎn)動(dòng)從所述水槽中立起（圖左）

圖 48-1 被控侵權(quán)產(chǎn)品圖樣

在庭審之前，由于六家企業(yè)的產(chǎn)品均與凱恩德公司的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)基本一致，不同的僅僅是被控侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量差，無(wú)法達(dá)到專(zhuān)利產(chǎn)品的“菱形開(kāi)口”的技術(shù)效果，所以有五家生產(chǎn)企業(yè)及其商家沒(méi)有提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，其中兩家企業(yè)選擇直接和解，兩家在一審判決后服判息訴，僅有一家黃巖市×沃廠提起了不侵權(quán)抗辯，它最主要的理由便是其產(chǎn)品不具備專(zhuān)利“權(quán)利要求”中的“菱形開(kāi)口”的技術(shù)特征，同時(shí)以涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款、第四款規(guī)定，并依據(jù)兩份國(guó)外的專(zhuān)利文獻(xiàn)及另一份國(guó)內(nèi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)作為對(duì)比文件以不具備《專(zhuān)利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性等為由，提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求（見(jiàn)圖48-2）。

所述水嘴的該端部敞口，另一端部設(shè)有經(jīng)擠壓可變形成為菱形開(kāi)口的縫隙

圖 48-2 水嘴示意圖

毫無(wú)懸念的是，黃巖市×沃廠提出的對(duì)比文件均不能破壞本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件、證據(jù)與公知常識(shí)的結(jié)合，以及證據(jù)的結(jié)合均具備創(chuàng)造性，符合《專(zhuān)利法》第二十二條第三款的規(guī)定”。

而在無(wú)效案件中，黃巖市×沃廠提出的另外的無(wú)效宣告的理由是涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款、第四款的規(guī)定，即“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”“權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍”。

凱恩德公司希望解決的問(wèn)題是，在對(duì)此進(jìn)行答辯時(shí)，順便將“權(quán)利要求”和說(shuō)明書(shū)中的“所述水嘴的該端部敞口，另一端部設(shè)有經(jīng)擠壓可變形成為菱形開(kāi)口的縫隙”中的“菱形開(kāi)口”解釋成類(lèi)似菱形開(kāi)口，否則在法院審理的過(guò)程中，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論，即模仿得特別好、相對(duì)來(lái)說(shuō)質(zhì)量更好的被控侵權(quán)產(chǎn)品，其水嘴可以擠壓成菱形，則構(gòu)成了侵權(quán)，而仿制水平不高的黃巖市×沃廠的被控侵權(quán)產(chǎn)品由于采用的材料彈性不夠則可能擠壓后不能形成菱形開(kāi)口，反而不構(gòu)成侵權(quán)。

為了避免打草驚蛇，我們?cè)谔峤粫?shū)面意見(jiàn)陳述時(shí)，不動(dòng)聲色，沒(méi)有泄露我們的真實(shí)意思，而將主要精力放在是否具有創(chuàng)造性的角度，而在口頭審理時(shí)，我們?cè)诖饛?fù)審查員的詢(xún)問(wèn)時(shí)，首次提出了“類(lèi)似菱形開(kāi)口”的意見(jiàn)。我們指出，說(shuō)明書(shū)的某一段中公開(kāi)了“所述水嘴的材質(zhì)優(yōu)選硅橡膠或塑料等柔性材質(zhì)，其一端設(shè)有縫隙，本實(shí)施例中的便攜式寵物飲水機(jī)在不被使用時(shí)，該縫隙不被擠壓，不會(huì)漏水，保持密閉狀態(tài)，使水杯封閉其中”，以及結(jié)合說(shuō)明書(shū)附圖中水嘴被壓迫變形、縫隙形成菱形開(kāi)口的結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)后可輕而易舉地對(duì)縫隙的形態(tài)、大小和位置進(jìn)行設(shè)置，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)的具體出處對(duì)如何操作進(jìn)行了描述，不存在不清楚之處。我們還指出，本案無(wú)效之所以發(fā)生，是因?yàn)檎?qǐng)求人完全抄襲專(zhuān)利權(quán)人的技術(shù)方案而被訴，從反面也說(shuō)明不存在不清楚之處。我們解釋稱(chēng)，本技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉在使用時(shí)，彈性材質(zhì)的水嘴因被擠壓而進(jìn)入水道內(nèi)，因受到水道兩壁的擠壓而使縫隙打開(kāi)，因此縫隙的兩端連線(xiàn)需要與水道壁垂直，以便受到擠壓，而通過(guò)這樣擠壓彈性材質(zhì)水嘴形成的開(kāi)口具有類(lèi)似菱形的形狀。因此，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定，這一點(diǎn)完全得到了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的支持。同樣道理，權(quán)利要求書(shū)也不存在不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款規(guī)定的地方。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)維持了凱恩德公司涉案專(zhuān)利的“權(quán)利要求”全部有效。同時(shí)，我們解決了我們所擔(dān)心的被告方抗辯其產(chǎn)品不具備“菱形開(kāi)口”的技術(shù)特征，而被法院采信，從而避免被控侵權(quán)產(chǎn)品因沒(méi)有全面覆蓋涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征而不構(gòu)成侵權(quán)的后果。

為了便于法院的庭審審理更好地進(jìn)行，我們制作了詳細(xì)的圖文并茂的比對(duì)表，但是有意沒(méi)有制作“經(jīng)擠壓可變形為菱形開(kāi)口”的圖形。

在這種情況下，四家被控制造的企業(yè)均對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入凱恩德公司的專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍基本沒(méi)有抗辯，因此法院的庭審工作基本集中在其他焦點(diǎn)。我們解決了“菱形開(kāi)口”的障礙。法院在收到無(wú)效宣告決定書(shū)之后，毫無(wú)懸念地判決支持了凱恩德公司大部分的訴訟請(qǐng)求。

四、律師建議

本案中，凱恩德公司擁有的是一項(xiàng)簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)的便攜式寵物飲水器的實(shí)用新型專(zhuān)利，而網(wǎng)上銷(xiāo)售的是結(jié)構(gòu)基本相同的寵物飲水器產(chǎn)品。企業(yè)首先考慮的問(wèn)題是能否維權(quán)，能否通過(guò)訴訟制止侵權(quán)并獲得一定的賠償，從而避免“贏了官司賠了錢(qián)”的情況。

首先，我們?cè)讷@得相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品之后，經(jīng)過(guò)認(rèn)真比對(duì)后認(rèn)為，在專(zhuān)利有效的情況下維權(quán)成功是基本沒(méi)有問(wèn)題的；其次，關(guān)于索賠，由于各地法院的判賠數(shù)額不一，我們分別在廣州、南京、杭州三地法院提起訴訟，既避免了對(duì)所謂系列維權(quán)或營(yíng)利性維權(quán)的誤解，也及時(shí)制止了侵權(quán)，還能使企業(yè)獲得相應(yīng)的賠償。實(shí)踐證明，我們的策略基本上是成功的。

五、正確做法

在面對(duì)類(lèi)似案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)分析涉案專(zhuān)利的穩(wěn)定性，即專(zhuān)利權(quán)人據(jù)以主張的專(zhuān)利是否具備專(zhuān)利性。一般來(lái)講，對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，由于未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，我們先行申請(qǐng)專(zhuān)利權(quán)的評(píng)價(jià)報(bào)告。

在基本確定專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性之后，我們通過(guò)比對(duì)涉案專(zhuān)利和被控侵權(quán)產(chǎn)品，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含涉案專(zhuān)利全部的技術(shù)特征或者存在等同的技術(shù)特征。在得到比較明確的意見(jiàn)之后，我們就可以著手準(zhǔn)備材料和起訴事宜了。

同時(shí)，針對(duì)不確定的問(wèn)題，我們及時(shí)制定應(yīng)對(duì)措施。

六、法律鏈接

《專(zhuān)利法》第二十二條第三款 創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

第二十六條第三款、第四款 說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。

第六十條 未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理。管理專(zhuān)利工作的部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿(mǎn)不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專(zhuān)利工作的部門(mén)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專(zhuān)利工作的部門(mén)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》向人民法院起訴。

七、運(yùn)營(yíng)思維

資深專(zhuān)利代理師、廣州三環(huán)專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司副總經(jīng)理·顏希文

本案涉及專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛領(lǐng)域下針對(duì)多家侵權(quán)企業(yè)分別在各地法院進(jìn)行維權(quán)訴訟。關(guān)于本案，其中的難點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍里。其一，涉案專(zhuān)利要求保護(hù)范圍的“菱形開(kāi)口”形狀，因被控侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量低而導(dǎo)致不能落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。其二，針對(duì)對(duì)方提起的無(wú)效請(qǐng)求理由——“不能清楚完整地說(shuō)明本專(zhuān)利內(nèi)容”——如何抗辯。本案處理律師通過(guò)被告提起的無(wú)效請(qǐng)求中復(fù)審委員會(huì)對(duì)“菱形開(kāi)口”認(rèn)定，對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行了一次“官方”解釋?zhuān)欢ǔ潭壬显黾恿朔ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)的概率，這是頗為明智之舉。關(guān)于第二難點(diǎn)，如何抗辯說(shuō)明書(shū)是否有清楚完整地說(shuō)明本專(zhuān)利內(nèi)容，本案處理律師指出：被告，即無(wú)效請(qǐng)求人可以完全抄襲并制造涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案，這從反面說(shuō)明了說(shuō)明書(shū)不存在不清楚之處，從邏輯上反駁了被告“睜眼說(shuō)瞎話(huà)”的無(wú)效請(qǐng)求理由。其三，在針對(duì)數(shù)家或大量企業(yè)進(jìn)行同時(shí)侵權(quán)時(shí)，為了避免因系列維權(quán)而被削減的賠償數(shù)額以及被誤解為營(yíng)利性維權(quán)時(shí)，可以分別在不同的侵權(quán)地管轄法院提起訴訟。

廣州市律協(xié)專(zhuān)利法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、副研究員、高級(jí)律師、專(zhuān)利代理師、商標(biāo)代理人，上海醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)院本科、中國(guó)政法大學(xué)法律碩士，國(guó)家第三批“百千萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才工程”人才、廣東律師專(zhuān)家?guī)熘R(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)專(zhuān)家?guī)斐蓡T，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員，曾擔(dān)任廣州律協(xié)醫(yī)事法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任，曾獲廣州律協(xié)“優(yōu)秀律師”、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)大律師稱(chēng)號(hào)，近年來(lái)多起案件入選最高人民法院、廣東法院、廣東律協(xié)、廣州法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

四川大學(xué)法律碩士研究生畢業(yè)，曾擔(dān)任專(zhuān)利代理師，現(xiàn)主要辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，經(jīng)辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件曾獲得廣州市律師協(xié)會(huì)業(yè)務(wù)成果獎(jiǎng)、廣東省律師協(xié)會(huì)典型案例獎(jiǎng)、嶺南知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大會(huì)典型案例獎(jiǎng)。